Auteur : Lilian Chenwi
Organisation affiliée : University of the Witwatersrand Johannesburg
Type de publication : Article
Date de publication : Août 2021
Lien vers le document original
Les Wathinotes sont des extraits de publications choisies par WATHI et conformes aux documents originaux. Les rapports utilisés pour l’élaboration des Wathinotes sont sélectionnés par WATHI compte tenu de leur pertinence par rapport au contexte du pays. Toutes les Wathinotes renvoient aux publications originales et intégrales qui ne sont pas hébergées par le site de WATHI, et sont destinées à promouvoir la lecture de ces documents, fruit du travail de recherche d’universitaires et d’experts.
L’idée d’une cour régionale des droits de l’homme a fait surface lors de la Conférence africaine de 1961 sur l’État de droit tenue à Lagos, au Nigéria. Les juristes africains présents à la conférence ont appelé les gouvernements africains à créer « une juridiction appropriée » qui serait « disponible pour toutes les personnes relevant de la juridiction des États signataires ». Quatre décennies et demie plus tard, une Cour régionale opérationnelle est devenu réalité.
La cour africaine a été établie en vertu d’un protocole adopté en 1998. Elle a commencé à fonctionner il y a 15 ans en 2006. De cette façon, les États africains ont créé une voie pour le contrôle judiciaire de leurs lois nationales et des actions exécutives qui ont un impact sur les droits de l’homme. Mais, malheureusement, le succès de la Cour africaine des droits de l’homme dans la protection des droits de l’homme et le respect de l’état de droit est compromis par la résistance de l’État. Cela a été évident dès les premières années de la création de la Cour.
· Un coup dur pour les droits de l’homme
Malgré les restrictions actuelles à l’accès direct à la Cour, celle-ci a tenu ses promesses dans la plupart des cas. Elle a rendu des décisions et des recours progressistes et novateurs, y compris des réparations substantielles.
Par exemple, elle a constaté, en réponse à une demande de l’Union panafricaine des avocats, que les lois sur le vagabondage, que de nombreux États membres de l’Union africaine conservent dans leurs statuts, étaient incompatibles avec les normes africaines des droits de l’homme . C’est parce que les lois criminalisent la pauvreté, l’itinérance ou le chômage. La Cour a appelé les États à réviser et modifier ou abroger ces lois. La Cour a également demandé aux États de respecter les droits et les principes d’équité, de transparence et d’inclusion lors des élections pendant la pandémie de COVID-19 . Les États ne devraient pas utiliser le report des élections pour prolonger « indûment » le mandat des élus.
Malgré les restrictions actuelles à l’accès direct à la Cour, celle-ci a tenu ses promesses dans la plupart des cas. Elle a rendu des décisions et des recours progressistes et novateurs, y compris des réparations substantielles
Dans les affaires contentieuses, la Cour a fait respecter divers droits tels que le droit à un procès équitable, le droit à la propriété ainsi que le droit de participer librement au gouvernement, la liberté d’association, la liberté d’expression et la non-discrimination. Elle a clairement indiqué dans une affaire contre le Kenya, par exemple, que les politiques de conservation de l’environnement et de développement ne peuvent pas se faire au détriment des droits des communautés autochtones.
- Contraintes
Seuls 31 des 55 États membres de l’Union africaine (y compris le Sahara occidental) ont ratifié le protocole de la Cour . Seuls six États – le Burkina Faso, la Gambie, le Ghana, le Malawi, le Mali et la Tunisie – permettent aux particuliers et aux ONG d’accéder directement à la Cour. Comme indiqué par la Commission africaine : La non-ratification du Protocole de la Cour et la réticence des États à faire la Déclaration entravent la protection des droits de l’homme en Afrique.
Certains pays ont retiré leur autorisation aux individus et aux ONG d’accéder au tribunal, à la suite de décisions défavorables à leur encontre
En outre, certains pays ont retiré leur autorisation aux individus et aux ONG d’accéder au tribunal, à la suite de décisions défavorables à leur encontre – Rwanda, Tanzanie, Bénin et Côte d’Ivoire . Ce faisant, les États non seulement remettent en cause l’autorité de la Cour, mais l’empêchent d’examiner les futures réclamations des particuliers et des ONG à leur encontre. La Cour craint que, si la tendance aux retraits se poursuive, des millions de citoyens soient privés du droit à la justice. En outre, la nomination des juges dans les premières années s’est heurtée à des résistances. Les États n’ont pas non plus veillé à ce que la Cour dispose de suffisamment de ressources humaines et financières pour fonctionner efficacement. Ces schémas de résistance « pourraient être considérés comme un obstacle au développement de l’autorité de la Cour ».
· Crise de conformité
La Cour connaît une grave crise de non-conformité. Environ 75% des États ne se conforment pas à ses décisions, et il n’y a pas de conséquences intégrées dans son protocole. Les ordonnances de la Cour indiquent que les États qui ne versent pas les montants des réparations dans un délai stipulé paieront des intérêts de retard. Un seul pays – le Burkina Faso – s’est pleinement conformé aux jugements de la Cour. Certains États, comme la Tanzanie, ne se sont conformés qu’à certains aspects des décisions et ont ignoré d’autres aspects. La cour craint que la résistance à ses décisions ne menace non seulement l’exercice effectif de son mandat, mais son existence même.
· Durabilité future
Le très faible niveau de conformité a limité l’impact potentiel des décisions de justice au niveau national. Il est crucial que les pays africains traduisent leur engagement en faveur des droits de l’homme sur le papier dans la pratique. Il est important que la Cour maintienne le cap. La régression, de peur de risquer d’autres sorties, n’est pas une option lorsqu’il s’agit de protéger les droits humains.
Commenter